Frente a esta noticia he estado meditando unos días. En contra de muchas opiniones que podemos encontrar en todo medio de comunicación actual sobre dicho suceso, ¿acaso la información (objetiva) que nos llega día a día interfiere de algún modo en el secuestro?. Zapatero pide que demos la imagen de un "país serio", pero hay muchas preguntas que sigo haciéndome ante esta "petición de seriedad".
El periodismo actual en nuestro país, como todos sabemos, se "balancea" mucho a la hora de situarse entre información y opinión, ¿pero quién crea esas opiniones entre tanto profesional de la información?. ¿Son quizás esos mismos los que piden discreción, los que menos hacen uso de ella? (refiriéndome, por supuesto, a todo político que se pone frente a un micrófono).
Mientras, en el programa diario, La ventana, de Cadena Ser, un oyente criticó al programa por tratar el tema del Alakrana argumentando que el gobierno lo ha pedido como medida, para facilitar las negociaciones, pero, ¿hasta que punto, nosotros, como ciudadanos podemos aceptar que nos prohiban esa información?, ¿tendrá el gobierno que intervenir para aprobar una información u otra?.
Estamos ante un tema delicado, no cabe la menor duda, y no creo que la solución sea privarnos de algo tan importante como la información, no vaya a llevarnos el secuestro del Alakrana al secuestro periodístico.
2 comentarios:
Es bastante curioso lo que escribes porque me ha recordado algo a lo que le llevo dando vueltas desde el miércoles.
En la carrera estudiamos el Derecho de la Información, que en términos muy resumidos podría decirse que es nuestro "derecho a informar".
Sin embargo, en una de las charlas de Locos por el Hipertexto del miércoles uno de los ponentes, Antonio Lafuente si no me equivoco, hablaba de que los periodistas tienen derecho a informar pero los ciudadanos no tienen un "derecho a saber". No lo he contrastado y no sé si eso es cierto, pero nunca he oído hablar de ese derecho así que imagino que no existirá.
Si los medios no podemos informar sobre lo que ocurre, que es nuestro trabajo al fin y al cabo, ¿los ciudadanos podrían pedirnos responsabilidades por no estar lo suficientemente informados?
¿No es ése nuestro trabajo, ofrecer información a la gente para que esté enterada de lo que ocurre en el mundo y se pueda hacer una idea sobre todo ello?
En el país en el que no hay buena comunicación se corre el riesgo de que la clase política se aproveche de esto para sus propios beneficios.
Vale que este es un caso completamente distinto y me estoy andando mucho por los cerros de Úbeda, pero lo que quiero decir es que no se puede pedir a los medios que no informen.
Todos conocemos el "off the record", que es algo que debemos respetar, pero la realidad nunca NUNCA debe quedar en la sombra y, por tanto, en la ignorancia.
Bueno, hay que decir que el Derecho a la información y de expresión es un derecho constitucional y como tal se presupone que en su esencia reside un bien natural de la democracia y del Estado de derecho.
Pero también es cierto que las constituciones modernas, afortunadamente, recogen muchos otros derechos y que los Gobiernos en ocasiones tienen que anteponer unos a otros o, en su defecto, los jueces deben pronunciarse sobre qué derecho prevalece a la hora de depurar responsabilidades. Por ejemplo, el derecho a la vida suele estar por encima del derecho a la información.
Otra cuestión bien diferente es que en el caso del Alakrana realmente se puede perjudicar con la labor de los medios la posibilidad de éxito en las negociaciones, sinceramente lo dudo mucho. Y, además, exigir que se cumpla algo que en plena Era de la Información es casi imposible suena más a un cubrirse las espaldas echando la culpa a los medios a una verdadera pretensión realista.
Publicar un comentario